После этого и другие его книги стал читать.
| QUOTE (agosten @ 14.03.2007 - время: 13:18) |
| Читать-то читал, но чегой-то не сильно впечатлило. Видать, тогда не дорос еще. |
...ну да, согласен
....я его правда читал уже в годы перестройки.....после "Колымских рассказов" Шаламова....соответственно, Исаич на фоне Шаламова выглядел как Корней Чуковский на фоне Ф.М.Достоевского....он еще в то время почувствовал себя Толстым на последних годах жизни....все учил нас жить....поэтому его книги показались мне слабыми....откровенно слабыми.... 
Шаламова сравнивать с Солженицыным все же не совсем корректно...
Это сообщение отредактировал Chezare - 14-03-2007 - 20:26
нет, он плохой дядька ) я интуиции доверился. не помню что имено она мне говорила ) но видимо ничего хорошего
"Раковый корпус", другие повести и рассказы более художественные. В них не присутствует глубина затронутых аспектов жизни.
| QUOTE (VitaminS @ 13.03.2007 - время: 21:26) |
| Читали ли вы книги Александра Солженицына?"Архипелаг ГУЛАГ","Раковый корпус",прочие...Какое впечатление они на вас произвели?Верите ли вы написанному? |
Нет никаких оснований не верить.
| QUOTE (Vins_v @ 25.03.2007 - время: 12:18) |
| Понравилось произведение "Архипелаг Гулаг" – его стоит прочитать хотя бы для того, чтобы знать суровую историю нашей страны. Да, вот именно за эту книгу Александр Солженицин получил Нобелевскую премию. "Раковый корпус", другие повести и рассказы более художественные. В них не присутствует глубина затронутых аспектов жизни. |
"...Гулаг", откровенно говоря, читать практически невозможно.
| QUOTE (Дружка @ 18.03.2007 - время: 00:14) |
| запоем читала Солженицына лет в 17-18, тогда очень впечатляло. сейчас же хочется чего-то попроще и поглаже, мол неприятных ощущений и переживаний в жизни хватает, так что не стоит их ещё из литературы цеплять. |
Согласен. Та же история, да и не очень интересно рубить упавшее дерево. Я это читал, когда это было злободневно, а сейчас это просто история.
| QUOTE (VitaminS @ 13.03.2007 - время: 22:26) |
| Читали ли вы книги Александра Солженицына?"Архипелаг ГУЛАГ","Раковый корпус",прочие...Какое впечатление они на вас произвели?Верите ли вы написанному? |
читала... ГУЛАГ не осилила до конца... тяжело.. а "Раковый корпус" - очень понравилось... хотя и очень страшно читать было...
"Матренин двор", "Один день из жизни Ивана Денисовича" тоже очень интересно.
Может я чего-то не допонял,а вот "Раковый корпус" и "В круге первом"
впечатлило намного больше с удовольствием перечитаю.
Это сообщение отредактировал TheLine - 11-06-2007 - 11:28
"Мы накаляли друг друга таким настроением -- и жаркой ночью в Омске, когда нас, распаренное, испотевшее мясо, месили и впихивали в воронок, мы кричали надзирателям из глубины: "Подождите, гады! Будет на вас Трумен! Бросят вам атомную бомбу на голову!"
Это, между прочим, он написал о нашей стране, о наших родителях...
По настоящему художественное произведение - "Один день из жизни Ивана Денисовича", хотя опять же сюжет взят из реальной жизни.
Трогает "Раковый корпус", потому как автобиографическая вещь.
А вообще читается трудно и скучно - напоминает Чернышевского и Герцена, только со знаком минус... Пессимизм дует изо всех щелей.
Это сообщение отредактировал Blik - 26-06-2007 - 01:57
И убеждался, что шнобелевскую ему за политику дали. (погладили по тыкве за десидентство).
А сейчас его "поучения" как обустроить Россию лично меня раздражают.
Но я вообще привередливый. Например из Пикуля нравится только "Реквием каравану P-17"...
А вот как о сочинителе даже не знаю, что и сказать.
Ну, Матренин двор и Один день ИД - это, конечно, русская художественная классика. Гулаг - публицистика, которую, наверное, каждый должен прочесть, иначе не понять, куды же Россия-то за 20в подевалась (ведь еще в начале столетия китайцев из Маньчжурии выживали).
Раковый корпус и иже с ним, на мой взгляд, написаны гораздо глубже чем шаламовские Рассказы. В них больше понимания сущности происходящего, но с художественной точки зрения не так эмоционально, что-ли. Читается как-то труднее.
Непонятное впечатление произвело "Красное колесо". Это многотомье я так и ниасилил. С одной стороны историко-публицистическое произведение о самом критичном повороте нашей истории, с другой - художественное, с литературными героями, образы которых я так и не присёк и даже имен не запомнил. Если читать как исторический труд, то енти самые персонажи начинают раздражать своими частными думами и чувствами. Если смотреть как на художественное произведение про героев романа, то на фига, спрашивается, столько места отводится военным и государственным деятелям, документам и политическим комментариям. Наступает какое-то раздвоение. Так и не смог дочитать. Лучше бы переработанный и превосходно осмысленный материал автор разложил на несколько книг.
Очень неудачным мне представляется его предисловие к работе Томашевской "Стремя Тихого Дона" (давняя тема об авторстве Шолохова). Авторша не успела ее закончить, и работа осталась сырой, с целым рядом ошибок, недопустимых для специалиста по излагаемому отрезку времени. Для чего ему понадобилось пиарить материал, который автор не подписал к публикации - лично мне совершенно непонятно.
О постсоветском Солженицыне складывается впечатление, что ему не дают покоя лавры Горького (им, кст, неуважаемого - в чем я полностью согласен с живым классиком): те же глобальные советы по обустройству страны - абсолютно правильные, кстати, но, так же, как и все остальные универсально-правильные советы, столь же абсолютно бесполезные для конкретной ситуации.
Я как-то этого не понимаю. Подозревать его в стремлении примазаться к власти с конкретной целью? Вроде, не такой он человек. Да и зачем ему это надо? Он совершенно самодостаточен, да и года уж не те.
В общем, не хватает у меня мозгофф для оценки таких людей и таких произведений.
Единственное, что могу посоветовать, так это - читать и читать, хотя и претрудное это дело (для меня, например, часто непосильное). Без его работ история России первой половины 20в так и будет оставленной на поток и разграбление мерзопаскудных политбормотологов.
Самой любимой оказалась "В круге первом" - не могу точно объяснить почему, просто понравилась философия, антураж, беседы. Очень и очень положительно оцениваю Солженицина.
эт я серьезно-сильная вещь! А "ГУЛАГ" действительно стоит почитать всем. Солженицын, на мой взгля, не только описанием занимается, он еще и причины произошедшего вскрывает. Помните, в начале книги он пишет о страхе? Еще очень верно пишет о том, почему люди ведут себя так, а не иначе - и без всяких обвинений(вспомните, к примеру, главу о малолетках)!
Впечатляет.
Учить по Солженицыну историю по меньшей мере странно.