КатастрOffa | ||||||
Предлагаю в этой теме выкладывать имена людей, которых Вы считаете выдающейся личностью в отечественной (и не только) журналистике. И, конечно, перечисляйте заслуги (статьи, расследования, достижения) этих людей - почему вы называете именно их. Честно говоря, первыми приходят на ум фамилии Листьева и Соловьева. О Владе Листьеве напишу позже - когда подберу достаточное количество адекватного материала. А вот Владимира Соловьева стоит назвать выдающимся журналистом и очень смелым человеком уже за ВОТ ЭТУ СТАТЬЮ |
||||||
Лексингтон | ||||||
Листьев да соглашусь, Взгляд это был прорыв в то время. А вот Соловьев мне выдающимся не кажется. На том старом НТВ он был не особо заметен, а вот когда разогнали, стал звездой! Мой список такой. Невзоров основатель криминальной журналистики, первая трэш - программа на Советском телевиденье, 600 секунд! Киселев лучшая информационно аналитическая программа, Итоги. Парфёнов создал свой неповторимый стиль, Намедни. Доренко, можно по разному к нему относится, но другого такого журналиста-«киллера» на первом канале я не видел. |
||||||
Kirsten | ||||||
Да, согласна. Киселев, Итоги. Повторить больше никто не смог. Сколько не старались. Герасимов уж как старался скопировать Итоги, до деталей, до картинок таких же... и все равно только жалкая пародия получилась. |
||||||
Tina666 | ||||||
Я - будущий выдающийся журналист всех времен и народов .....а если серьезно....самые выдающиеся имена - это Листьев, Парфенов..Так же для меня много значит журналистская деятельность Ильи Зимина. Он был достаточно интересным корреспондентом, с оригинальными сюжетами...жаль что его не стало. Также мне очень нравится работа Тутты Ларсен даже не знаю почему =)) Это сообщение отредактировал КатастрOffa - 04-04-2008 - 22:40 |
||||||
evalery | ||||||
Автор данной темы откровенно путает две профессии, которые, конечно же, довольно близки, но тем не менее отличаются: это ведущий телевизионного шоу и собственно журналист. Так вот, журналист, согласно официальному определению - это человек, который собирает для одного из СМИ информацию по заданной теме, осмысляет ее и готовит для публикации соответствующий материал. Журналистские материалы могут быть опубликованы либо в печатном, либо в электронном СМИ - это не принципиально. При этом на первое место в материале ставится именно ИНФОРМАЦИЯ о том или ином событии, явлении, тенденции и так далее, а личные эмоции самого журналиста по этому поводу отходят на второй план. Профессия ведущего телевизионного шоу, конечно же, напрямую выросла из профессии телевизионного репортера - наверное, именно в тот момент, когда появился прямой телевизионный эфир. Со временем на телеканалах выделились не просто выпуски новостей, но аналитические программы по тем или иным проблемам, в первую очередь по политическим. И, наконец, когда в телестудии стали приглашать не просто зрителей программы, но и ее непосредственных участников, "людей со стороны", родились всем сейчас известные ток-шоу. Их стали вести профессиональные шоумены, главной задачей которых стало не информирование аудитории, а ее РАЗВЛЕЧЕНИЕ, что сейчас делается с помощью соответствующего эмоционального настроя - вплоть до привлечения в качестве "подсадки" профессиональных актеров. Тема ток-шоу может быть самая разная - от той же политики до супружеских измен. Но главной его сутью остается одно: развлечь зрителя, дать ему возможность занятно провести время, выплеснуть адреналин. К журналистике это действо имеет примерно такое же отношение, как баклажанная икра в банках к свежему баклажану. Вроде бы близко друг к другу, но вкус, цвет, форма и содержание совершенно разные. Поэтому резюме следующее: ни Влад Листьев, ни Владимир Соловьев - не журналисты, а шоумены. Первый из них стал известен как ведущий программы "Взгляд", в которой еще было немало элементов журналистики, но в целом это уже была добротная шоу-передача. Затем он перешел в программу "Поле чудес", которая вот уж совсем никакого отношения к журналистике не имела при нем, не имеет и сейчас при Якубовиче. И застрелили Листьева, конечно же, не из-за его журналистских материалов (которых у него практически не было), а из-за коммерческой деятельности и денег. Что касается Владимира Соловьева, то позволю высказать о нем свое мнение. Повторюсь, что он не журналист, а шоумен, со всеми издержками этой профессии. В программе на НТВ, которую он ведет, ничего особо выдающегося я не заметил: очень средний уровень ведения передачи и такой же уровень поднимаемых проблем. Не хуже, и не лучше, чем у остальных. Конечно же, он, что называется, сделан, он узнаваем, и его мнение СЕЙЧАС что-то значит для московской журналистской тусовки. Но как только Соловьев по каким-то причинам исчезнет с экрана, его забудут уже через неделю, максимум через месяц - именно по причине отсутствия каких-либо выдающихся заслуг. Что же касается материала из блога Соловьева, который автор топика считает очень смелым, то это всего лишь рассуждения на общую тему, не содержащие ни каких-то оригинальных выводов, ни убойного компромата. Порассуждать вот таким образом на тему обстановки в современной России может каждый второй профессиональный журналист, и получится, думаю, не хуже. Что же до настоящей журналистской смелости, то достаточно привести примеры Дмитрия Холодова, Пола Хлебникова и Анны Политковской. Первый не побоялся писать о коррупции и разложении в армии, второй - правду о Березовском, третья - о ситуации в Чечне. Все трое, как известно, заплатили жизнью за свою смелость, причем именно за публикации, а не из-за денег, как это было у Листьева. На мой взгляд, настоящие личности в современной журналистике, которых стоит обсуждать в этом топике - это Владимир Познер и Николай Дроздов на телевидении, и Александр Хинштейн - в печатных СМИ. Возможно, ныне есть еще несколько по-настоящему выдающихся журналистов, но о них можно будет сказать и позже. Это сообщение отредактировал evalery - 28-03-2008 - 14:05 |
||||||
Kirsten | ||||||
А Познер и Дроздов разве не ведущие шоу? |
||||||
evalery | ||||||
Согласен, ведущие. Конечно же, Дроздова, и особенно Познера молодое поколение больше воспринимает тоже как шоуменов, поскольку они ведут телевизионные программы. Но в то же время для своих программ они всегда готовили собственные журналистские материалы (правда, в последние годы все реже), а вот у Соловьева я таких не припомню. Если я ошибаюсь, поправьте. К этим двум кандидатурам в число выдающихся журналистов на нашем телевидении предлагаю добавить Аркадия Мамонтова ("Специальный корреспондент") и Эдуарда Петрова ("Честный детектив"). Это сообщение отредактировал evalery - 28-03-2008 - 17:03 |
||||||
Лексингтон | ||||||
А чем Познер выдающийся? Власть меняется, а он по прежнему из ящика вещает, теперь о суверенной демократии? Мамонтов из той же компании! Но это проблема многих тележурналистов. | ||||||
КатастрOffa | ||||||
Согласна с evalery в том, что ведение "Поля чудес" журналистикой не является. А по поводу необходимости работать именно на ОДНО СМИ я бы поспорила - виимо, когда создавалось определение, на которое Вы ссылаетесь - понятия free lance еще не существовало. Мне же кажется, что когда журналист создает себе имя, и к его мнению прислушиваются вне зависимости от того, на каком СМИ он его озвучивает - это скорее достижение, чем деградация в "шоумены" А по Соловьеву - послушайте его программу "Соловьиные трели" на Серебрянном дожде. Возможно, моя точка зрения на его деятельность станет понятнее :) |
||||||
Bruno1969 | ||||||
Когда-то я тоже восхищался умницей Соловьевым, пока он откровенно не продался за жирную пайку Кремлю и не стал обслуживать власть. Соловьев - это классический пример умного продажного журналиста. Извините за намек, но, видимо, работнице Первого (откровенно прокремлевского) канала это не очень понятно. Иного объяснения вашим восторгам я не вижу. Профессионал должен видеть такие вещи за версту. А то, что Соловьев творил на своих "Барьерах", к примеру, в отношении Украины или моей родной Эстонии - это полная гнусность. Кто-то здесь поругал Познера. Отчасти справедливо. Уважаемый мэтр тоже далеко не безгрешен, хорошо помню, как он накануне украинских выборов нарушил элементарные нормы журналистики и не пустил в передачу ни одного представителя "оранжевых" (потом оправдывался, как обычно, что его "попросили" и все такое...). Но он хотя бы пытается лавировать в отличие от целой когорты продавшихся за путинские банку варения и ящик печенья (тот же Соловьев очень возмущался в одной из своих радиопередач, что его обделили государственной наградкой, посчитав не самым достойным Плохишом, получил ее со второго захода и успокоился). Так что я бы из ныне здравствующих россиян однозначно выделил бы Киселева. За то, что не сломался и не продался. Ведь чем еще противны кремлевские холуи: их никто не убивает, не пытает - ИМ ПРОСТО ПРЕДЛАГАЮТ БАБКИ. Соловьев жил бы себе дальше и без Кремля. Только доходец да аудитория были бы раз в 10 меньше. Не голодал бы. И квартиру с машиной имел бы. Но гораздо меньше и проще. Удивляют меня еще Кучер и Млечин. Работают (или работали: не знаю, как сейчас) на совершенно мрачном ТВЦ, имеют абсолютно нетипичные для этого канала взгляды (достаточно вспомнить гламурного совка Пушкова - тоже кадр тот еще), и умудрились ничем не запятнать себя. Млечин снимает очень интересную документалистику, Кучера сейчас знаю в основном только по его появлениям в эфире RTVI. Еще Бовт вспомнился - бывший редактор журнала "Профиль" и колумнист Газета.ру. Сильный профессионал, с довольно взвешенными взглядами, успешно редакторствовал в ИД Родионова. Но тоже не пришелся ко двору перед пародией на выборы, в прошлом году был выкинут со своего кресла и заменен на... блистательного официанта от журналистики Михаила Леонтьева... Все это, конечно, заметки вскользь. Можно еще кого-то, наверное, назвать, подумав. Только не убивайте, масса КатастрOffa! Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 13-04-2008 - 02:36 |
||||||
Bruno1969 | ||||||
К уже названным Киселеву, Бовту и Млечину (Кучер как-то в последнее время выпал из моего поля зрения) добавил бы, пожалуй, Латынину, Колесникова и Лукьянова (главреда журнала "Россия в глобальной политике"). В принципе, туда же можно отнести и Парфенова, хоть он и некрасиво проявил себя в истории с разгромом первой команды НТВ. Кстати, о Невзорове. Да, его "600 секунд" были мощным явлением для своего времени. Пока он не стал заниматься откровенным художеством в своих новостях, делая явно постановочные сюжеты, а потом еще и превратился в проимперского "бойца с камерой", однобокого и не гнушающегося самого настоящего вранья. Собственно, его абсолютно лживые "Наши" про Вильнюс 1991 г. вызвали во мне окончательное отвращение к этому человеку. О профессионале уже и говорить нечего. |
||||||
Kirsten | ||||||
Да, Парфенову все-таки не забыли его некрасивое поведение в 2001 году. Неделю назад он был гостем в программе Киселева, и вопросов было много на сайте. И многие вспомнили ему ту историю. Хоть уже и семь лет прошло. |
||||||
Лексингтон | ||||||
А Колесников какой? Я знаю двух и оба Андреями зовутся! |
||||||
Bruno1969 | ||||||
Тот, что в Газета.ру комментарии пишет. Или там тоже два одноименных близнеца наяривают? |
||||||
Лексингтон | ||||||
|
||||||
Bruno1969 | ||||||
Нет, второй. В свое время он работал замом главреда "Известий". Он же и в Газета.ру пишет. И весьма неплохо (как раз сегодня вышел очередной комментарий). Не только по сути, но и по форме: хороший у него язык, насыщенный. |
||||||
Sorques | ||||||
Киселев не журналист, а средний ведущий программ на ТВ... Он порулил с присущими ему амбициями, Московскими Новостями ,вместо Лошака...В итоге от туда ушло много толковых людей, а сейчас газета вообще испытывает большие проблемы...Это как последствие его руководства. |
||||||
Bruno1969 | ||||||
Киселев не просто ведущий передач. Он создал сильный брэнд - "Итоги". Любую передачу чтобы вести, нужно быть журналистом, а уж аналитическую... Кроме того, он вполне успешно писал интересные "мнения" в Газета.ру.
Во-первых, работать на ТВ и в газете - это совсем не одно и то же, вездде своя специфика. Есть масса примеров, когда сильные пишущие журналисты оказываются слабыми на радио или, тем более, ТВ. И обратные примеры тоже имеются, когда матерый телевизионщик оказывается слабым газетчиком. А уж то, что газета испытывает трудности СПУСТЯ ГОДЫ после ухода Киселева, говорит скорее о бестолковых владельцах и дохлом менеджменте, чем о каких-то последствиях руководства прежнего главреда. Это я пишу не в смысле того, что Киселев был кульным редактором "МН". Про это ничего не могу сказать. Можно, кстати, вспомнить, каким был канал НТВ, когда там рулил Киселев, и что он представляет из себя теперь. Для меня это, как говорят в Одессе, две большие разницы в пользу Киселева. Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 15-04-2008 - 18:03 |
||||||
Kirsten | ||||||
Московские Новости до Киселева вообще не покупали и не читали. Это уже мертвая газета была при Лошаке. Только при Киселеве и жизнь в ней появилась. А после того, как его уволили, она совсем умерла. А Телень выступала против Киселева по заказу. За свои тридцать себеренников. Которые потом и отобрали к тому у нее... Под нее сделали журнал, она там несколько месяцев поработала после МН и журнал Большая политика ликвидировали. Так что вина только Телень в том, что она угробила газету. Грех этот на ней. |
||||||
Kirsten | ||||||
Бруно, он не был слабым газетчиком. Только при нем и ожила МН. Когда он пришел, газета мертвая была. Лошак тихо спал в главредовском кресле и ни фига не делал. Там к приходу Киселева болото еще то было. Это газета только во времена перестройки боевая была, а к 2003 году она уже в летаргии была. А за то время, что Киселев там главредом был, ее читать стали. Телень же борьбу вела с ним по заказу, под то, что Киселева уволят, а ее поставят главредом. Но ее обманули два раза подряд, как всех Иуд. И главредом не назначили и журнал, куда ее пристроили, меньше чем через год закрыли. Она как главред оказалась вообще никакая. Киселев же больше года хамство Телени успокаивал и спускал на тормозах, прежде чем ее уволить. А она народ просто обманывала. Там история была, когда она спрятала у одного журналиста материал, не отдала его Киселеву, и сказала парню, что Киселев материал не подписал в печать и что якобы сказал, что парень этот бездарный журналист. И парня этого подбила на то, чтобы он выступил против Киселева. В общем, поссорила их. Когда все выяснилось, что Киселев об этом ни сном, ни духом не знал ничего, то извинялся журналист этот перед ним... И это только одна некрасивая история Телени из числа многих. |
||||||
Bruno1969 | ||||||
Вполне возможно. Я про "МН" ничего не знаю, не читал ее ни до Киселева, ни при нем, ни после. Просто в жизни действительно очень часто бывает так, что сильный телевизионщик оказывается слабым газетчиком. Но это не значит, что он посредственный журналист как таковой, как заявил sorques. Вот и все. |
||||||
Лексингтон | ||||||
вообщем с телевизионных журналистов перешли к печатным, а если главный редактор то можно его в выдающиеся журналюги записывать? а то есть у меня один кандидат на примете | ||||||
Bruno1969 | ||||||
Вроде, никуда мы не перешли. Тема не ограничена рамками ТВ, насколько я понимаю. Или что-то проглядел?
А почему нет? Если есть за что: например, раскрутил какое-нибудь СМИ или сильно развил, как, на мой взгляд, сделали Киселев и Бовт. Кстати, с этой точки зрения главред "МК" тоже вполне соответствует. |
||||||
Sorques | ||||||
Простите, но спрошу...Вы знаете ситуацию изнутри или из СМИ или от друзей? Вы знаете какой тираж, был при Лошаке и при Киселеве? При Лошаке реальный 50 .000, при Киселеве 30. 000...Я не вспоминаю, тиражи Московских Новостей в конце 80-х и начале 90-х... Вы знаете манеру поведения с коллективом Лошака и Киселева? Лошак демократичен, доступен, сидел в всегда открытом кабинете. Зайти и спросить мог любой... Киселев свом чванством, величием,манерой разговаривать, при этом совершенно не владея знания по издательской деятельности и специфики газеты, как продукта...Всем этим, он настроил коллектив против себя. А в газете, это имеет большое значение. (В НТВ он вел себя так же, там была другая ситуация, он был один из создателей) |
||||||
Bruno1969 | ||||||
Хех, про тираж, sorques, нет особого смысла вспоминать. При Лошаке он мог быть просто раздутым для понта и обдуривания рекламодателей (частая практика), Киселев мог настоять на снижении его до реального, поскольку возврат дорого обходится и долго такое терпеть невозможно. Плюс еще всякие левые бесплатные подписчики... Я не утверждаю, что именно так оно и было, но подобные случаи часты, поверьте. Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 15-04-2008 - 23:27 |
||||||
Kirsten | ||||||
Ну во-первых, про МН Яковлева мы вообще не будем говорить, потому что это совсем другая газета была. Лошак там сидел может и демократично, но работы-то не было никакой. Спали они там все беспробудным сном. Это факт и против этого никто ничего не скажет. А Киселев пришел, и растормошил их болото. Про тираж - не надо говорить, что Киселев пришел на большой тираж, а при нем уменьшился. Не было этого. Тираж уменьшился еще при Лошаке. А вот то, что тираж при Лошаке не раскупался вообще - этого тоже никто не отрицает. Как никто не отрицает, что Киселев привел за собой читателей. Много читателей. И после того, как он ушел, МН практически вообще перестала раскупаться. Целыми партиями в макулатуру шла - после Киселева.
Чванство, говоришь? Вот чего не было, того не было. А чувство меры всегда было. Скажем, с той историей, когда он запретил выпуск газеты посвященной Беслану. Я помню, как я утром увидела газету в ужасе - неужели Киселеву чувство меры и чувство такта изменило? А потом уже узнала, что это Телень не подчинилась приказу главреда, и выпустила сама этот номер с фотографиями мертвых детей. И еще облили Киселева грязью немеряно, что якобы, он испугался и поэтому не разрешил выпуск. И с того момента и началось уже открытое противостояние Телени. Она до сих пор вспоминает, какая она "смелая" и напористая была с тем выпуском. А то, что это верх бестактности - мертвых детей и обезумевших родителей фотографировать - ей даже и голову не придет никогда.
Не он настроил, а целая работа против него была проведена под руководством Телени. |
||||||
JFK2006 | ||||||
Поздновато что-то эта статья появилась... Тоже как и Позднер "прозрел" через 7 лет? |
||||||
Sorques | ||||||
Да такое, как вы описываете было и бывает часто, тираж 2-3 тысячи, а для рекламодателей 20-25 тысяч, механизм получения левых бумаг из типографии или из фирм по распростронению описывать не буду...Но в МН он реальный был 50 тысяч...Газета входила в ИД Московские новости и кроме газеты были еще Радио Максимум, журнал СпортКлуб, Москау Ньюс...ИД особо не бедствовал.Газета была достаточно консервативная и своего читателя и рекламодателя имела. Распростронение было поставленно еще до Яковлева...плюс появились новые его виды. Киселев пришел самоутверждаться, газета для него была лишь инструмент, старые читатели ушли, а новые не появились. |
||||||
Лексингтон | ||||||
Ух, какие тут споры о Киселеве разгорелись! А я продолжу список. Журналист этот, наверное, не так известен в широких кругах, но создал несколько необычных журналов. Сергей Мостовщиков. Обратил я на него внимание еще, когда он в был Известиях в 90-х. Потом помню, был главным редактором журнала Столица. Но больше всего мне нравился его Большой Город. Интересный журнальчег о жизни в Москве он и сейчас выходит, но уже не то. А последний проект Мостовщикова реанимация Крокодила. То же прикольно получилось. Журнал черно-белый печатают на дешевой бумаге, а продают по цене глянцевого! Не знаю, жив еще или нет, так как предыдущие журналы были интересными, но денег, похоже, не приносили оттого и закрывались со временем. | ||||||
Kirsten | ||||||
Хоссподи.. вспомнил.. еще вспомни, как по Москоу ньюс тысячи в институте сдавали....
А ты точно знаешь, для чего он пришел... Ты хоть подумай, для чего ему самоутверждаться в МН после 12 лет(!) Итогов?
Как раз наоборот было. С Киселевым новые читатели пришли. И это кстати, никто ни не отрицал. А старых практически и не было. Мертвая газета была.
|
||||||
Bruno1969 | ||||||
Ну, и где теперь все это описываемое благополучие? "Буки" Киселева давно нет там. А дела еще хуже, чем при нем. Мне это сильно напоминает оправдания путиноидов: на все неудобные вопросы они ссылаются на наследие ельцинской эпохи, которая уж 8 лет как миновала... Да и потом, чего ради душку и суперпрофи (по вашей версии) Лошака гиганты мысли во главе ИД вдруг сменили на никчемного Киселева? Они что, слепые были, не видели, какая это посредственность? Да еще с опасным шлейфом антипутинца... Так что слабенькие у вас доводы, очень слабенькие. Тем более, что Лошак сегодняшний на меня лично никакого впечатления как журналист не производит. А в "Особом мнении" RTVI показал себя еще и отъявленным путиноидом, что лично для меня является серьезным показателем. Не только человеческих качеств: журналист не имеет права быть лизуном, даже умеренным. |
||||||
Kirsten | ||||||
Да, Большой город интересное издание... |
||||||
Bruno1969 | ||||||
О, поддерживаю! Я Мостовщикова знал только по его колонкам в Газета.ру, но это было нечто! Не всегда у него получалось, но некоторые статьи были просто суперскими. Например, "Легенда о чебуреке" или "Список неправильных народов" - просто шедевры! |
||||||
Kirsten | ||||||
Так ее вообще уже нет. Закрыли газету. Не, ребята, я серьезно же говорю, после того, как оттуда Киселев ушел, она же целыми тиражами в макулатуру шла. Ее вообще никто не читал. Это не предположение, это факт. |
||||||
Sorques | ||||||
Не очень вьехал в чем и кого я оправдываю. До Киселева издание, хоть как то ,но существовало, после него, стало влачить жалкое существование.... Лошак наверное, как журналист, такой же как и Киселев, но газету он тянул. Как главный редактор он был более профессиональный. Так же, как и Киселев был отличный менеджер НТВ, но не журналистом... В данной теме совершенно не важна политическая позиция, мы говорим о профессионализме. Вкад Киселева в борьбу с красными, я не отрицаю, но для издания этого мало... Совершенно не разделяю взглядов, весьма забавного персонажа Проханова, но он как журналист и как гл.ред. стоит Киселева и Лошака вмести взятых. Это сообщение отредактировал sorques - 16-04-2008 - 01:36 |