Русский - почему прилагательное?

Извиняюсь. Не заметил. Увидел Литература и лингвистика вместе и даже не подумал искать отдельно "Лингвистику"
Спасибо

Очень любопытно. Немножко недопонял - прилагалось к империи - что? Можно подробнее? :) .

Это сообщение отредактировал Дайвер 007 - 24-08-2008 - 22:38

Это из интернета. Но возможно, этим и объясняется прилагательное. Все эти национальности: вятичи, кривичи... были жителями русского государство, и их называли обобщенным прилагательным (т.е. русские вятичи, русские кривичи...). Последнее потом отпало.
Ведь русские фамилии - тоже прилагательные: Иванов - это Иванов сын, Кузнецов - это сын кузнеца и т.п. Сын отпал. Напрашивается аналогия.

Русский (в значении "представитель национальности") - субстантивированное прилагательное. Это да, не поспоришь.

Остальное, простите, какие-то бессвязнные мысли.
Почему только существительное? Почему вообще существительное? Рлчесу исторически? Что вообще общего, если смотреть лингвистику, у слова "русский" со словами "этнос" или "нация"?

Наконец, зачинатель темы вполне осмысленно - пусть и не срвсем академично - задал интересный вопрос: почему только для этой национальности слово, её обозначающее, являетя прилагательным (субстантивированным)? Четкого ответа пока не было, я его тем более не знаю (хотя порассуждать могу много, только не сейчас), но вы, осадив топикстартера, к пониманию отнюдь не приблизили. имхо.

Сразу скажу, что топикстартера не осаждал. Стараюсь не допускать и мысли осаждать
кого-либо на цивильных досках.

Потому что если вы говорите: "Он по национальности русский", то субстантивированность здесь абсолютная, т.е. это почти полноценное существительное, или адъективированное существительное - мнения будут различными...
Если же вы говорите: "Вон идёт русский человек", то "русский" здесь это прилагательное, и субстантива здесь нету, или есть, но исторический, то есть "бывший" субстантив - по этому слову я знаю мало лингвистической информации, в учебниках вообще часто скупятся на примеры...

По-моему, это некорректный вопрос. Потому что для этой национальности слово, её обозначающее , является как раз адъективированным существительным, а не прилагательным, потому что нация - это не "признак предмета", а сам "предмет", а вот когда "русская национальная кухня", тот же "русский человек" - вот тогда прилагательное.

Если вы говорите про контекстную обусловленность субстантивации - это не интересно. Грубо говоря, вы утверждаете, что если в данном контексте слово существительное, то оно существительное. Абсолютная субстантивация - это как раз полная, независимая от контекста субстантивация. Таких слов вообще мало, кроме "пироженное" на ум ничего и не прихожит. Близки к нему слова типа "рабочий"или "мороженое", имеющие два значения, одно из которых - субстантивант, порядком ушедший от исходного морфа. Но "русский" даже к этой группе не принадлежит. Субсиантивант и прилагательное имеют по сути одно значение, различаемое только грамматическим контекстом.
Но это ладно, мы уходим от темы, заявленной топикстартером.

Ну это опять-таки тавтология. Вопрос действительно пока остался без ответа, но он от того не менее корректен. Всякое исключение заслуживает внимание. Русский - действительно исключение на фоне обозначений других национальностей. Ни русском, ни в одном известном мне языке нет ничего подобного. Даже в славянских, если не считать их названий для самих русских.

так что не вижу причин для объявления вопроса некорректным.

PS Ваши рассуждения насчет нации и всего прочего - это, скорее, на политику. Здесь не вижу причин для принятия их во внимание.

Это сообщение отредактировал Lilith+ - 09-05-2009 - 22:31

Вы это кому?

Кто должен плясать - и с какого перепугу?

Точно не мы.

Это сообщение отредактировал sawenka - 10-05-2009 - 01:36

Я думаю, он достаточно образован, чтобы не идти с историческими вопросами на лингвистику. Нет, конечно, можно всё в историческом аспекте рассматривать, но только исторической лингвистики.

Объяснятьже всё какой-то специфичностью руской национальности или искать конкретные исторические историчекие события-справки... Не, не думаю.

А мнение - ну это сколько угодно.

"Русич" не является названием национальности Это - самоназвание этноса. Из русичей, помимо русских, пошли также украинцы и белорусы, а также отдельные племена руси стали стали прародителями поляков. К слову сказать, данное слово не встречается в древних литературных памятниках. В них используется, как правило, этноним "русь" как обозначение славянских племен, проживающих на территории Руси. Если меня не подводит мой склероз, то слово "русичи" встречалось только в "Слове о полку Игореве", что некоторыми исследователями воспринималось доказательством его поддельности.

Ну да, всё правильно. Но в контексте разговора готова даже закрыть на это глаза - и признать этнос национальность, или просто перенести название на национальность. Пусть не русичи, русы - но слово такое существовало.

Но это нисколько не приблизит к исходному вопросу, т.е. к пониманию того, почему в современном языке русский - единственный этноним, образованный от прилагательного. Безусловно, прилагательного субстантивированного, как хотят подчеркнуть мои собеседники, но от этого не более понятного.

Что-то не припоминаю такого. В смысле - использования этого факта как аргумента.

Ну почему. "Русский" - относящийся к русам. Если учесть, что от русов пошли не только русские, то вполне понятное объяснение, странно было бы переносить на русских самоназвание этноса, абсолютными преемниками которого они не являются.

Спецом сейчас погуглила. Да, нашла такое, что было это одним из аргументов. Не только "русичи", но и ряд других слов, не употреблявшихся в старых текстах, что послужило одним из оснований усомниться в подлинности текста. Склероз меня не подвел.