je suis sorti | ||||||||||||
Ефремов Иван Антонович (1907-1972). Мыслитель, философ, футуролог, выдающийся ученый, блестящий писатель. Я лично юбилей Ефремова проглядел. Интересно, читала ли современная молодежь Ефремова? Навряд ли он ей интересен... Н Цитата из самого Ефремова: Начал продумывать роман «Чаща отравы» который в известной мере будет отражением «Туманности Андромеды» и «Часа Быка». Но работа эта требует огромной подготовки и времени в пределах нескольких лет. В этом романе я хочу попытаться развернуть картины отравления ноосферы, как говорил Вернадский, человеческого общества и собственно мозга человека всеми видами злых, вредоносных, унижающих, ошельмовывающих, обманывающих влияний с помощью религии, средств массовой коммуникации, вплоть до медицины и спорта. И, разумеется, я хочу сказать о том, что надо предпринять для очищения ноосферы Земли, отравленной сейчас невежеством, ненавистью, страхом, недоверием, показать, что надо сделать для того, чтобы уничтожить все фантомы, насилующие природу человека, ломающие его разум и волю». Из интервью: - Какие самые важные, по Вашему мнению, будут достижения человеческого гения в конце будущих трех десятилетий? - Будущие три десятилетия, по-моему, являются решающими в борьбе человечества за счастье и социальную справедливость. Вторая половина нашего века отчетливо показала, что наука без серьезных социальных преобразований не способна решить проблемы, стоящие перед человечеством. Эти проблемы становятся все острее. Быстрыми темпами нарастает загрязнение атмосферы, - нехватка пресной воды, истощение естественных ресурсов и разрушение природы. До сих пор наука или косвенно способствует этому, или берет на себя роль регистратора процесса, вместо того, чтобы полностью поставить себя на службу счастья человечества, физика, например, из самой передовой все больше превращается в консервативную и абстрактную дисциплину. Ей следуют и некоторые другие отрасли знания. Между тем религия в плане всего человечества отошла на задний план, а на ней прежде покоилась общественная мораль. Наука, заменившая религию, особенно в социалистических странах уделила мало внимания разработке научно обоснованной системы морали и общественного поведения человека в обществе, отдавая почти все силы погоне за открытиями вообще. Но познания «вообще» антигуманистично и аморально, поэтому все резче обозначается расхождение между насущными потребностями человека и ходом развития науки и техники. Во второй половине века величайшим достижением суммированного человеческого гения явилось понимание великой сложности мира, происходящих в нем процессов и соотношения человека и природы. В колоссальном количестве проблем и вопросов, стоящих перед наукой и техникой ближайших десятилетий, необходимо выбрать то, что послужит человеческому здоровью, новой научной коммунистической морали, отвергнет всех от преклонения перед вещами - главного яда капитализма, поможет спасению и восстановлению погибающей природы. Иными словами - или наука и основанная на ней техника за ближайшие три десятилетия сделают решительный поворот к решению социальных, моральных и экологических проблем, и решению скорому, или она уже не будет нужна в ее настоящем виде при катастрофе, которая, по моему убеждению, наступит между 1998 и 2005 годами, если капиталистическая система общественных отношений будет продолжаться до того времени. Этот поворот науки к гуманизму и социальному переустройству и будет, на мой взгляд, величайшим достижением человеческого гения, тем более важным, что критический момент приходится как раз на рубеж тысячелетий... Прогноз сбылся? Это сообщение отредактировал Welldy - 16-07-2015 - 00:55 |
||||||||||||
Laura McGrough | ||||||||||||
Вы бы еще Томмазо Кампанеллу вспомнили. Или Мора с "Утопией".))) И, да- современная молодежь таки читала Ефремова)). |
||||||||||||
zhekich | ||||||||||||
На мой взгляд, не такой уж он утопист был. А вполне реалистично предвидел многие вещи. Взять хотя бы тот же "Час быка". Ведь если бы это была просто фантастика и утопия, то зачем после выхода романа за ним КГБ установил слежку? Великий человек, на мой взгляд. Входит в мою тройку самых выдающихся людей за последние лет двести: 1. Сталин, 2. Пушкин, 3. Иван Ефремов. |
||||||||||||
vegra | ||||||||||||
Не Смешите, за кем только КГБ не "следило" Из главных его вещей стоит упомянуть "Лезвие бритвы" и "Таис Афинскую" |
||||||||||||
je suis sorti | ||||||||||||
... тут бы я поспорил: все-таки "Туманность Андромеды" оказала большее влияние на умы и сердца... вот, к примеру:
|
||||||||||||
vegra | ||||||||||||
Вещь в своё время знаковая. Но чересчур идеологизированная и схематичная. |
||||||||||||
je suis sorti | ||||||||||||
Ну и в чем она идеологизирована? В чем схематична? |
||||||||||||
Sorques | ||||||||||||
"Лезвие бритвы" и "Час быка" на мой взгляд наиболее интересные вещи. Произведения Ефремова очень утопичны и показывают человека не такой какой он есть, а такой как хотелось бы..."Туманность Андромеды" прочитал в детстве с большим трудом, коммунистическая мораль которая красной нитью шла сквозь произведение, как то не цепляла...наверное потому что я не хотел быть космонавтом, как перечисленные выше Welldy люди, на которых это Туманность, оказала большое впечатление. (Стругацкие, Лем, Кларк, Айзимов, Шекли, Бредбери, Саймак, были более понятны простому советскому школьнику) "Час быка" в СССР пользовался популярностью, так как там находили то,чего в произведении возможно и не было заложено автором, критику советского режима...Подогревал интерес и тот факт,что роман был в свое время изъят из библиотек. |
||||||||||||
vegra | ||||||||||||
Это моё мнение. Чтобы аргументированно его отстоять надо перечитать это произведение, и подобрать соответствующие цитаты. Логически обосновать. Т.е. провести большую работу. У Sorques вон такое же мнение |
||||||||||||
Варан Тугу | ||||||||||||
Но именно "Час Быка" был запрещён к переизданию и рекомендован к изъятию из библиотек. Официально запрет был снят только в 1987 г. Хотя "Лезвие бритвы" и "Таис Афинская" действительно главнее. |
||||||||||||
скалолаз2008 | ||||||||||||
Уважаемый Sorques я как-то не ожидал от вас смешивания образа писателя и его идеологии. Бывает, что это просто необходимо делать, когда автор своими произведениями подготовил будущую эпоху. Например, я недавно перечитал свежим взглядом русскую классику и обнаружил в ней явные предначертания будущей революции. Причем Горького я не читал, и читать не буду, а вот Чехов и Лев Толстой явно подлили масло в огонь. В то же самое время Ефремов ничем не сформировал свою эпоху и принципы будущего общества у него подлинные. Ничем не привязанные к конкретной идеологии современности. Он никогда не проповедовал коммунистических идей. Он просто жив эпоху тоталитаризма, а то можно ведь и вообще все, что было создано в советские время и о советском жизни считать бездарным и прокоммунистическим. А ведь все как раз наоборот многие деятели искусства, творившие при СССР во времена демократии опустились до смердящего свинства и циничного делания денег. Ефремов отрицал, все деланные коммунистические идеалы его образы лишены красной химеры популизма. В них нет дрянных плакатов всеобщего счастья в едином порыве всех пролетариев соединиться в одну дружную семью. Ефремов всегда подлинный гуманист и у него не найти трафаретной панорамы борьбы за всеобщее счастье. Как автор Ефремов приоткрывает мир, в котором все иначе чем оно должно было даже по плакатам советской идеологии. Потому что там главным элементом являлась начинка человека, а не его душа и мысли. Выставлялось наружу его поверхностная экипировка и его быт, а не полет его мыли и чувств. В принципе как раз таки мыслительный процесс советскому человеку строго, возбранялся потому что сегодня он чего-то думает, а завтра он себе чего-то требовать начнет, а это строго воспрещено. Не надо человеку не о чем думать ему родное государство само все на блюдечке преподнесет, если, конечно оно ему положено. Развивать какие-либо идеи отличные от идей восхваления данного строя и его мудрой политики вообще преступление против тоталитаризма и более умный чем советский режим Ефремова бы не печатал. Однако он нашел для себя такую нишу, где он не ощущался таким уж вирусом зла, но всякий яркий художник не лижущий пятки тоталитарному режиму его заклятый враг даже если он этого и не всегда понимает. |
||||||||||||
vegra | ||||||||||||
Не стоит оценивать произведения по тому как с ними обошлась цензура. Достать Таис и ЛБ было стольже проблематично как ЧБ и вообще интересную литературу. |
||||||||||||
скалолаз2008 | ||||||||||||
Таис Афинская в аудиокниге несколько шире и объемнее чем на бумаге. |
||||||||||||
Sorques | ||||||||||||
Я не смешиваю. Талантливый человек может быть любых взглядов. Можно создать некое значимое в художественном отношении произведение в любой области искусства , но при этом оно будет идеологизированно. Примеров в мире тому предостаточно.
Подлинный "гуманист", обычно за всеобщее счастье для всех, за счет чего то и кого то, а там и до коммунизма один шаг. Я к Ефремову нормально отношусь, его естественно можно назвать выдающимся писателем-фантастом, но его произведения меня особо не увлекали и никаких откровений для себя я из них не вынес. P.S. Welldy ты бы попросил.что топик на Литературу перенесли, по мимо Ефремова, были еще Казанцев, Беляев, Стругацкие, Парнов, Альтов... |
||||||||||||
скалолаз2008 | ||||||||||||
Уважаемый Sorques как-то не ожидал от вас такого верхоглядства. Ведь коммунизм ни в чем не грешит гнилым гуманизмом наоборот, вы бы вспомнили «Хождение по мукам» Алексея Толстого он с наганом никого не лечил от паралича у него там идейная героиня так и заявляет Мой отец не только ваш он и мой враг. Можно ли что-то такое найти у Ефремова? Да днем с огнем у него такого не сыщешь сколько не пытайся, а также он никогда не написал не одного строго идейного рассказа типа историй о Павлике Морозове, который сдал большевикам родного батю. То что Ефремов жил в революционную эпоху и в чем-то пропитался ее лозунгами так это общая беда того времени. Живя тогда вы вместе со всеми выступали бы на собраниях прославляя большевизм, потому что человеку хочется жить и не за полярным кругом. |
||||||||||||
Sorques | ||||||||||||
Да я и не претендую на объективность оценки творчества и личности Ефремова. Туманность Андромеды, мне не понравилась коммунистическими декорациями. Только и всего... Я в данном контексте рассматриваю коммунизм как идею, а не ее исполнение. Сама идея мне не нравиться, даже в идеальном виде. |
||||||||||||
Bruno1969 | ||||||||||||
Ставить Ефремова в один ряд с Пушкиным - это, конечно, круто. Неплохой фантаст, но ничего выдающегося с литературной точки зрения в нем нет. Есть у него некоторые интересные идеи - например, фактическое предсказание голографии. Но в веках имя Ефремова как писателя не останется: не тот уровень. Хотя я сам "Туманностью Андромеды" в детстве изрядно переболел. Перечитал раза три, впервые во втором или третьем классе, получил пятерку с плюсом за сочинение "Моя любимая книга" по этой самой "Туманности". "Час быка", кстати, немного слабее, но интересен тем, как под видом критики капитализма Ефремов на деле в пух и прах раскритиковал совок и совковые принципы, почему книга и попала в немилость органов. Вообще, думаю, любой нормальный подросток должен переболеть идеями всеобщего равенства, братства и прочей романтической мишуры. Но когда он остается в этом состоянии и далее, получается неврослеющее дите вроде некоторых местных обожателей совковых сказочек. А топику, думаю, самое место на лит-ре все-таки, а не здесь. |
||||||||||||
скалолаз2008 | ||||||||||||
Иван Ефремов один из настоящих классиков русской литературы 20 века он ничуть не хуже Кира Булычева или Стругацких просто он родился несколько раньше, а тогда когда он жил дышалась с большим трудом только хозяин мог дышать полной грудью, а остальные вечно тряслись от страха. Мне кажется, что клеймо коммуниста мешает некоторым форумчанам относиться к Ефремову с должным почтением, а ведь даже Аркадий Гайдар пошел в партизанский отряд, а не отсиживался в тылу. Причем Аркадий Гайдар и Фадеев вот истинные коммунистические писатели, а Ефремов таким не был. Да он не был в прямых неладах с властью, но и Снегов, который отсидел 9 лет в лагере создал некий свой будущий мир не такой каким его рисует его Стругацкие, а между тем вряд ли его можно обвинить в большой любви к коммунистической родине. |
||||||||||||
vegra | ||||||||||||
Не думаю что он был диссидентом ни скрытым ни явным. Нет там никакой критики социализма. |
||||||||||||
Bruno1969 | ||||||||||||
Все те язвы капиталистического инопланетного общества уж слишком напоминают даже не сталинский совок, а какую-нибудь Северную Корею. Вспомните: низкое качество производства, острая нехватка ресурсов для всеобщего благоденствия, массовое самопожертвование (насильное на деле) во имя всеобщего блага и т.д. |
||||||||||||
Bruno1969 | ||||||||||||
Да никакой Ефремов не классик. Достаточно посмотреть, насколько он известен за рубежом. А вот Стругацкие - это да! Это уже куда более высокий уровень. Какие-то их произведения наверняка останутся в истории, например, "Пикник на обочине". Да и Булычев поинтереснее будет как писатель. |
||||||||||||
vegra | ||||||||||||
ИМХО искать критику существующего общества где только можно эта старая российская холопская привычка. Это исследование последствий некоторых тенденций развития общества, не обязательно сочиалистического |
||||||||||||
скалолаз2008 | ||||||||||||
А многих ли других писателей советского периода хорошо знают за рубежом? Льва Толстого знает вся Европа, а если назвать им фамилию Татьяны Толстой, то окажется, что они ее не видели и не слышали. Железный занавес работал на две стороны и если нельзя ожидать, что запад вдруг откроет для себя новые имена Фадеева, Гайдара, Симонова, то другие открытия вполне возможны. Извините господин Бруно, но можно ли порезанную советской цензурой Таис Афинскую считать образцом соцреализма. Туманность Андромеды в некоторой степени да, но и "Облака Богровых туч тоже. Вы просто берете на щит мнимую лояльность Ефремова к советской власти и на этом основании лишаете его звания Великого русского фантаста, а ведь он не написал как Шолохов Поднятую целину. Помнится в фильме Шапка именитый писатель правильно сказал нам мало, что ты не против нам надо чтобы ты был за. В этом вся сущность этой власти, а иначе она была бы намного более приемлемой и ее не за что было бы так ругать. Всех кто чего-то стоил ей надо было купить, а кто не продавался тот падлой ей казался. |
||||||||||||
Bruno1969 | ||||||||||||
Я не россиянин, если вы еще не в курсе. Да вы поймите, что только коммунистическая система может дойти до такого маразма, какой описан на той планете. Я не утверждаю. что Ефремов сознательно изобразил инопланетный капитализм в виде деградировавшего совка. Но вышло именно это. И не один я на это обратил внимание (кстати, совершенно самостоятельно еще в юности увидел то, чего вы упорно не хотите видеть в "Часе быка").
|
||||||||||||
Bruno1969 | ||||||||||||
Сильных - да. Тех же самых Стругацких, например, очень хорошо знают, они переведены на 40 языков в более чем в 30 странах мира. Или Булычева. Ефремов почти не известен даже среди любителей фантастики.
Так ее и в России немало народу не слышало, хоть она и на телевидении передачу ведет. Вы никак понять не можете, что не сравнивают несравнимое. Толстая - хороший писатель, но до великого однофамильца по масштабу дарования и глубине поднятых проблем ей далеко. Но на Западе ее любители литературы на самом деле знают. Ее довольно активно переводят и издают не такими уж маленькими тиражами.
А чего там открывать-то? Все трое величины отнюдь не первого уровня, хотя и талантливые люди. То, что вам их в советской школе вдалбливали по программе, еще не делает их великими писателями.
А при чем тут соцреализм? Я рассматриваю чисто с литературной точки зрения, идеологическая составляющая иногда не влияет на уровень произведения, хотя и редко. И "Страна багровых туч", а не "Облака"...
Да ничего я ни на какой щит не беру! И Шолохов навсегда останется в мировой литературе со своим "Тихим доном", а вот у Ефремова нет ничего хоть сколь-нибудь близкого по масштабу и таланту этому выдающемуся роману. Хоть он и написан в советские годы одним из самых советских впоследствии авторов (что и погубило его талант). Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 16-03-2009 - 16:08 |
||||||||||||
rattus | ||||||||||||
Может не совсем по теме, но мне почему-то рассказы Ефремова больше нравятся чем та же "Туманность Андромеды" | ||||||||||||
скалолаз2008 | ||||||||||||
Иван Ефремов не очень читабелен для масс у него слишком сложная структура письма, а западный издатель более всего ориентирован на массового читателя. Талантливые западные писатели откровенно делают деньги на своем таланте. Тот же Айзек Азимов нахимичивший кучу риманов просто дутый графоман и только некоторые из них достойны внимания. Между тем Туманность Андромеды нельзя было купить в СССР в книжном магазине. На черном рынке она стоила 7 рублей сам покупал. Пикник на обочине стоил 10, но Час быка все 12 и это реальные цены конца 80 годов. Так что не надо делать из Ефремова второстепенного писателя это Олдриджа натянули из-за его левых убеждений в великого американского прозаика, а вы мистер Бруно похоже делаете то же самое по отношению к Ефремову и из того же принципа. |
||||||||||||
Bruno1969 | ||||||||||||
Для вас - возможно. Особенно в "Туманности Андромеды" по 7 руб., которую я читал еще во 2-3 классе. Не вижу смысла продолжать этот спор. Мы в разных системах координат рассуждаем. Масштаб дарования не измеряется стоимостью книги, ее цену определяет объем, в советской торговле она исключительно от объема и зависела. Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 16-03-2009 - 20:10 |
||||||||||||
dedO'K | ||||||||||||
Прочитал только "Сердце Змеи", вяло, слащаво и безжизненно...Может, не то читал? |
||||||||||||
rattus | ||||||||||||
Попробуйте почитать "Путями горняков" "Катти Сарк" или "Последний марсель" :)
|
||||||||||||
скалолаз2008 | ||||||||||||
Я так вижу по вашим постам месье Бруно, что когда у вас кончаются логические аргументы вы включаете этого... сами знаете кого. http://zhurnal.lib.ru/g/grigorij_r/pisatel...kommunist.shtml |
||||||||||||
vegra | ||||||||||||
Таких любителей пинать мёртвого льва до фига и больше. Где он систему ограничения жизни в СССР усмотрел? |
||||||||||||
vegra | ||||||||||||
Ранние призведения Ефремова можно и так охарактеризовать |
||||||||||||
Bruno1969 | ||||||||||||
Не ожидал от вас такого. А где Ефремов вообще мог видеть систему ограничения жизни? Это же банальная экстраполяция развития общества до его предела. Где Замятин мог видеть такой мир, каким он описал его в "Мы"? Или Оруэлл в "1984"? Тем не менее, это совершенно очевидное доведение до логического конца тех систем, развитие которых рассматривали авторы. |
||||||||||||
vegra | ||||||||||||
А что позволяет сделать вывод, что это экстраполяцияименно социалистического общества?. Кстати современники Оруэла считали что он критикует именно Англию |