muzcinoff | ||
В прессе, а особенно в последние года два-три в новостных лентах интернета, стал замечать, как часто одну и ту же новость представляют уж слишком разными фактами. "На конференции присутствовало 95 человек", "... 98 человек", "... 92 человека", между тем как на записи видно больше 100... Или высказывание одного и того же человека в данный отрезок времени и места передаётся по-разному с разных новостных лент: " Х заверил, что на создание стадиона будет выделено 150.000 долларов"; "Х заверил, что на создание стадиона будет выделено порядка 70.000 долларов"; "Х выделит на создание стадиона около 500.000 долларов, в чём он заверил журналистов" и т.д. В каких случаях это профессиональная небрежность, а в каких - намеренное введение в заблуждение? Если второе - то какие могут быть цели? Часто ли встречаете подобное "многоголосие"? |
||
muzcinoff | ||
Спасибо... А не помните название монолога (рассказа) Задорнова? - его бы как раз youtub`ом сюда поставить, если он есть на youtube... |
||
muzcinoff | ||
Гениальный монолог В точку и резкосатирично, но и без злобы. Начало про "Игоря" это особенно для дневных новостей НТВ характерно: там то микрофон забудут прицепить на дистантно удалённого корреспондента, то какой-то мужик перед ведущим пробегает - много примеров... Некоторые моменты с видео: "Мы здесь были практически за час до падения самолёта" :))) - фантастично, но в кассу, особенно после прочтения новостных лент... Про Баскова и Моисеева - это уже про ищущего скандалы зрителя, который питается ими, как энерговампир... "И наш рейтинг снова растёт..." - как раз одна из основных причин "многоголосия" в журналистике: рейтинг не растёт - ну придумайте что-нибудь про данную новость - вырастет... Свой пример: "известный актёр погиб" - заходишь по ссылке - а он погиб в фильме как герой этого фильма в финале... "Зрителей интересует, сколько жертв, подробнее..." - изобличается игра некоторыми соврем. журналистами на чувствах зрителей, и отсюда слегка искажённая картина и отрывочность репортажа происходящего (в данном случае - разбившийся самолёт). "Жертв 138? Но по другом каналу только что объявили, что их 170..." - классика )) |
||
muzcinoff | ||
Да-а, яркий пример. А недавно на одном из очень известных сайтов, по сути надувающих инет-пользователей различной шокирующей рекламой и инфой, под названием marketgid, увидел объявление, в котором для веб-работы приглашались журналисты и ещё, кажется, пиар-менеджеры. Так вот одной из обязанностей является не только отыскивание шокирующих новостей различного формата и темы, но и подбор резкого, контрастного и даже фантастического названия для них, то есть - главное, чтоб люди тыкали по ссылкам, иначе - покупались на этикетку, которая, по одному известному афоризму, в данном случае прилеплена на пустую бутылку. |
||
КатастрOffa | ||
Часто встречаюсь с противоречиями о количестве погибших-пропавших без вести в каких-нибудь катаклизмах. Но это и понятно - даные уточняются, находятся пропавшие, и т.д. А вот противоречивых сообщений о речи одного и того же человека - не встречала. Максимум что видела: Мэр сказал, что будет выделено от 70 до 100 миллионов, а журналисты написали варианты "около 70 миллионов", "свыше 70", "около 100", "до 100" и "меньше, чем прошлом году" - в зависимости от политики издания. На прямую ложь мало кто идет - чревато скандалом и судебным разбирательством. |
||
muzcinoff | ||
Да... Сегодня делал тему про захват автобуса на Филиппинах: половина новостных лент - 7 погибших, другая половина - 8... Вроде бы не 50 человек, чтобы ошибиться. Можно было ограничиться фразой "около 8 погибших", если инфа не настолько достоверна... |
||
muzcinoff | ||
Ссылка на mail.ru - "Лужковым займутся правоохранительные органы". Захожу по ссылке - "Политики: Ю.Лужковым теперь могут заняться правоохранительные органы" :) |
||
dogfred | ||
Большинство репортеров основную задачу видят не в сообщении достоверных фактов о жизни общества, а в привлечении внимания населения к конкретному изданию. Любой ценой. Главное - не факт, а рейтинг, продаваемость, спрос на газетное издание. Отсюда и эти безумные заголовки. "Мы прощаемся с Лолитой" - сообщают СМИ. Что, Лолита скончалась? Не слышали.Оказалось, что она жива-здорова, но решила уйти в тень. "У известной спортсменки родился ребенок от премьера!" Что, репортер стоял у дверей роддома и видел счастливое лицо председателя правительства? Чушь, утка, бездоказательно. Исчез Горлит, появилась вседозволенность, сплошная желтизна. Что будет завтра? Не случайно журналистику именуют второй древнейшей профессией. Это сообщение отредактировал dogfred - 24-04-2011 - 15:14 |
||
Ramse$ | ||
Вы ничего не понимаете! Это не подтасовка фактов и не игра с ними. А, вполне себе, объективный взгляд с разных точек зрения. Демократия же! Например, один журналист заметил, что ВВП был в чёрном костюме, а другой присмотрелся повнимательнее - ба!- да он же в тёмно-синем! И спешит донести это открытие до аудитории. Свободная пресса. «Вы говорите, на конференции присутствовало 87 человек? Ну, а с моей точки зения - 88!». Авторский и независимый взгляд на вещи... То есть, непрофессионализм и пофигистическое отношение к своей работе. Да какая разница, 87 или 88? Там фуршет стынет!.. |