Просто это ошибка "выродков" считать, что они то все понимают и находятся над.
А на самом деле их даже легче обработать. И они таки самые рьяные и из них самые преданные уроды потом получаются. Они ж пепеработали инфу, переварили и впитали в свои клетки.
Те, кто не думают - скорее изменятся.
Что же до ПМ, отдавшему все на откуп читательского опыта, сдается мне, что или система действительно способна к саморегуляции или есть какой-то высший механизм контроля. Иначе бы все быстро самоуничтожилось.
Все всегда построено на ассоциации читателя. Но если он зомбирован или "another brick in the wall", ассоциации одинаковые и предсказуемые.
А люди, заразы такие, любят предсказуемость. И подсознательно ее ищут, и найдут. Если не тренировать себя.
Вот попробуй прочитать какой-то текст не как ты, а как я. Получится?
Сложно это и специально нужно развивать. Это и есть же писательский талант. Читать себя как разные читатели и попытаться донести каждому из них свое. Прошли времена из "нам не дано предугадать..." это непрофессионально для человека пишушего на массы.
А поиски предсказуемости - вполне естественный процесс, возможно заложенный природой для недопущения помутнения рассудка. Ибо способность логически мыслить, она конечна и ограничена, как и результат такого мышления, ура.
Направленные на целевую аудиторию.
Это высший пилотаж постмодернизма. Семерых одним ударом и всех в разные места.
Я это так понимаю. Этот талант писателький.
Есть контакт?
Это высший пилотаж постмодернизма. Семерых одним ударом и всех в разные места.
Я это так понимаю. Этот талант писателький.
Есть контакт?
Тут некоторые хвастались сеансом одновременного вирта с несколькими пассиями. Чем не?
А клацать разное в разных окнах - это техника, а не талант. Техника быстропечатания.
Мне вот интересно,
(Майя-Зеркало @ 14-03-2018 - 13:17)
Умные разочаровываются и принимают постмодернизм. То есть много правд одновременно, по-простому.
Глупые выбирают одну, ту которой их вскормили.
если этих правд, не факт, что как-то пересекающихся, много, означает ли это теоретическую невозможность (точнее, маловероятность) для апологетов этих правд дискуссии по культурному событию, вызвавшему к жизни эти самые правды? Или разобщенность - это карма интеллектуалов?
Консенсус же может быть только в принятии возможности других видений того же самого.
Другого консенсуса быть не может. В ПМ реальности.
Ну это слишком общее высказывание.
Просто это ошибка "выродков" считать, что они то все понимают и находятся над.
А на самом деле их даже легче обработать. И они таки самые рьяные и из них самые преданные уроды потом получаются. Они ж пепеработали инфу, переварили и впитали в свои клетки.
Те, кто не думают - скорее изменятся.
А на самом деле их даже легче обработать.
Да ладно! С чего бы это?
Проще сказать: Мир - это война. И повторить 1000 раз из всех утюгов всем. И нате 86% тепленьких.
А на выродков просто пилювать с высокой башни, или на фарш пускать - это как масть ляжет, чем разводить с ними мирихлюндии всякие сложносочиненные. Не стоит овчинка выделки
Те, кто не думают - скорее изменятся.
Вот тут согласен, аки флюгеры. Причем совершенно искренне)
(Mимо шёл @ 02-03-2018 - 20:56)
А все остальное - повторы
Это не повторы.
Ну, то есть, повторы, но не просто.
Здесь имеем полное следование традиции, заявленной как интертекстуальность. Все тексты ссылаются на другие тексты и посредством этих связей и подтверждают наличие той самой реальности. И каждая такая новая обнаруженная связь в голове читателя сродни эврики и вызывает дофаминовую бурю, о чем я и писал в самом начале, несмотря на попытки некоторых свести удовольствие от текста к примитивному вирту или, тем паче, онанизму.
Ниччо не понял, если честно(
Получается что? У некоего читателя-адепта интертекстуальность вызывает
Вечная проблема хороших писателей. У меня есть еще из пушкинской переписки любимая фраза на эту тему. Щас постараюсь найти.
Баратынский пишет Пушкину. 1828 год.
Я думаю, что y нас в России поэт только в первых незрелых своих опытах может надеяться на большой успех. За него все молодые люди, находящие в нем почти свои чувства, почти свои мысли, облеченные в блистательные краски. Поэт развивается, пишет с большою обдуманностью, с большим глубокомыслием: он скучен офицерам, а бригадиры с ним не мирятся, потому что стихи его всё-таки не проза. Не принимай на свой счет этих размышлений: они общие.
Сашка, думаю не исписался. Просто он ушел вглубь, а мы тут остались. Точнее тоже развивались наверное, но не в том же направлении.
Вечная проблема хороших писателей. У меня есть еще из пушкинской переписки любимая фраза на эту тему. Щас постараюсь найти.
Баратынский пишет Пушкину. 1828 год.
Я думаю, что y нас в России поэт только в первых незрелых своих опытах может надеяться на большой успех. За него все молодые люди, находящие в нем почти свои чувства, почти свои мысли, облеченные в блистательные краски. Поэт развивается, пишет с большою обдуманностью, с большим глубокомыслием: он скучен офицерам, а бригадиры с ним не мирятся, потому что стихи его всё-таки не проза. Не принимай на свой счет этих размышлений: они общие.
Я согласен с тобой. Хорошо, ушел в недосягаемую для большинства элитарность.
А оно в принципе надо просчитывать число пи до миллионного знака после запятой?.. Вполне возможно, что да, для чего-то надо. А мне вот, как обывателю, скучнеет
Сам же Пушкин с годами не потерял живости, хоть и вильнул в сторону державности
Высоцкий пробирает и ранний, и поздний, просто немного по-разному
Да и Высоцкого люблю очень, но там другое.
У него такой охват тем на серьезном уровне, но с возрастом нет углубления большего в какую из тем.
А Пушкин явно не успел по возрасту.
Да и Лермонтов.
Ниччо не понял, если честно(
Получается что? У некоего читателя-адепта интертекстуальность вызываеторгазмическуюдофаминовую бурю. Хорошо. А много ли тех читателей относительно всех читателей? Можно еще злее спросить, кого больше, читателей-адептов, или читателей, у которых интертекстуальность вызывает зевоту (как у меня, например). Мне кажется, вторых. Поясню, почему так кажется. Пелевин взорвал аудиторию Поколением в свое время, и был, наверное, самым читаемым автором в тот год. Потом были еще пара-тройка ярких вещей, но послабее. А потом пошли интертекстуальности, и он потерялся. Получается, исписался. Наверное, это и нормально
Я ща все объясню.)
То, что ты пишешь про повторяемость, это безусловно имеет место быть. Автор тоже человек и тоже вполне может подзабить на свою работу. Я лишь хотел заострить внимание, что не всегда все так однобоко. И правильно тебе выше указали, если писатель растет быстрее своих читателей (а обычно так оно и есть, ибо у читателей еще и более важные дела есть, в отличие от автора), то переход в, скажем так, элитарность неизбежен.
И еще. Ты ведь не отказываешь автору в праве выбирать свою аудиторию, равно как и пустить все на самотек и тогда будь что будет?
(Mимо шёл @ 14-03-2018 - 22:13)
Ниччо не понял, если честно(
Получается что? У некоего читателя-адепта интертекстуальность вызываеторгазмическуюдофаминовую бурю. Хорошо. А много ли тех читателей относительно всех читателей? Можно еще злее спросить, кого больше, читателей-адептов, или читателей, у которых интертекстуальность вызывает зевоту (как у меня, например). Мне кажется, вторых. Поясню, почему так кажется. Пелевин взорвал аудиторию Поколением в свое время, и был, наверное, самым читаемым автором в тот год. Потом были еще пара-тройка ярких вещей, но послабее. А потом пошли интертекстуальности, и он потерялся. Получается, исписался. Наверное, это и нормально
Я ща все объясню.)
То, что ты пишешь про повторяемость, это безусловно имеет место быть. Автор тоже человек и тоже вполне может подзабить на свою работу. Я лишь хотел заострить внимание, что не всегда все так однобоко. И правильно тебе выше указали, если писатель растет быстрее своих читателей (а обычно так оно и есть, ибо у читателей еще и более важные дела есть, в отличие от автора), то переход в, скажем так, элитарность неизбежен.
И еще. Ты ведь не отказываешь автору в праве выбирать свою аудиторию, равно как и пустить все на самотек и тогда будь что будет?
Как я могу отказать автору в каком-либо праве? Нет, конечно.
Но ведь и я в своём праве - праве читателя. И об этих двух правах, их единстве и борьбе, собсна, и сказ в романе. Ну, насколько я вкурил.
Короче, я чота запутался
Как я могу отказать автору в каком-либо праве? Нет, конечно.
Но ведь и я в своём праве - праве читателя. И об этих двух правах, их единстве и борьбе, собсна, и сказ в романе. Ну, насколько я вкурил.
Короче, я чота запутался
Вотиманна.
Имеешь полное право послать на, но гложет червячок: они это хвалят, а я чо, тупой, что не вкуриваю?
Такая вот диалектика.
Кстати, к художественной ценности не всегда имеющая отношение.
Так читать, али нет?
Читать нельзя в топку.
(,)
Есть консенсус?
Это если читаешь для себя, а не чтобы пообсуждать в кругу избранных. )
Короче, я чота запутался
Вот это и есть постмодернизм.)
Точнее, это уже не пост-, а метамодернизм.
Если ПМ предполагает жесткий сарказм по любому поводу и без, как правило меняющий смысл на обратный, то ММ более демократичен: извольте сами выбрать подходящее вам персонально соотношение серьезности и юмора для каждой ситуации. Надеюсь, здесь все понятно.)
(Mимо шёл @ 15-03-2018 - 11:59)
Как я могу отказать автору в каком-либо праве? Нет, конечно.
Но ведь и я в своём праве - праве читателя. И об этих двух правах, их единстве и борьбе, собсна, и сказ в романе. Ну, насколько я вкурил.
Короче, я чота запутался
Вотиманна.
Имеешь полное право послать на, но гложет червячок: они это хвалят, а я чо, тупой, что не вкуриваю?
Такая вот диалектика.
Кстати, к художественной ценности не всегда имеющая отношение.
Не, ваще не парит, оттекрест! С собственной недалекостью и недоученностью я давно примирился, что выросло, то выросло, жить можно. Если что-то не входит, откладываю не морщась. Но "Т" вошел, вроде же. И понял в нем я, кмк, больше половины (могу, конечно, и ошибаться). Но вот не торкнуло так, чтобы кому-то советовать
И понял в нем я, кмк, больше половины (могу, конечно, и ошибаться). Но вот не торкнуло так, чтобы кому-то советовать
Маленький секрет: те, кто утверждают, что поняли всё, просто не способны осознать своей ограниченности.
И осталось узнать, а тебе-то кто посоветовал?)))
Так читать, али нет?
Май, вот не знаю...
Ты человек занятой, а там около 600 страниц.
Я бы так порекомендовал, попробуй. Тотя б страниц 60-100
(Mимо шёл @ 15-03-2018 - 17:18)
И понял в нем я, кмк, больше половины (могу, конечно, и ошибаться). Но вот не торкнуло так, чтобы кому-то советовать
Маленький секрет: те, кто утверждают, что поняли всё, просто не способны осознать своей ограниченности.
И осталось узнать, а тебе-то кто посоветовал?)))
Дефа же
https://www.sxnarod.com/chitalka-myasorubki...l#entry22324564
Сложно выделить что-то одно.
), в оригинальности Пелевина упрекнуть сложно. Помнится, при прочтении Generation не покидало ощущение, что все это я уже читал - у Эко, Переса-Риверта, Кортасара и не помню кого еще, что в общем-то укладывается в каноны той самой интертекстуальности. Но, поскольку действие происходило в довольно близкой ко многим в то время среде, плюс (щас будете смеяться) общий интеллектуальный подъем, минус чуть более чем полное отсутствие конкуренции - все это и определило успех. Тогда как некоторые последующие события показали, что пора валить - либо в андерграунд, либо в элитарность, итогом и стала эта оторванность от жизни. Может и к лучшему.)
Оригинальность в уникальной интерпретации и в контексте. В обработке, в легких отклонениях. Пересадке в другие условия.
Так что нефиг на Пелевина катить за отсутствие орининальности, эстет.
Тут чего-то на Пелевине зациклились, а между тем у него своя тема есть, кыш туда.
А у Фаулза нету, так что предлагаю вернуть к бородатым.
Но несмотря на глобальность, насыщенность и увесистось его романов, мне больше всего нравится "Башня из черного дерева". Не спрашивайте почему - сам не знаю, ну, легкая эротика, это да. Последний раз перечитывал лет 15 назад, пора обновить впечатления. А заодно поделюсь, чего там нашел посмодернистского.