В Дозорах же, мы имеем счастливую возможность примерить на себя любую роль, и оценить себя в этом "костюме", без заведомого ярлыка "ПЛОХО". Всегда ли мы одеваем ту одежду, которая нам нравится? Очень немногие способны одеть кроссовки под фрак. А по здравом размышлении еще и задумаешься: "Кроссовки под фрак? Ну и что?" А что тогда? Выйти в лиловом фраке? Или в шортах и гавайке? Или выразить свое презрение подчеркнуто классическим фраком?
Хм.... не слишком загнул с иносказаниями? Вы меня, если что притормаживайте.
Вот я только не согласен, что Лукьяненко дает возможность выйти во фраке и кроссовках. Скорее всего, просто примерить этот фрак. Я, лично, его так не разу и не надел.
| QUOTE (Angriel @ 06.02.2006 - время: 22:54) |
| Джелу, ну ты снова ударился в абсолютную философию. Приземленнее надо. С. Лукьяненко современный русский писатель известный в жанрах Научной фантастики и т.н. фэнтези. Оставим диспут о делении фантастики на части для другой темы, и будем исходить именно из такого подразделения. В своей НФ, автор не следует классическому канону Верна-Беляева, и не занимается прогнозированием развития науки и техники. Мне кажется, что это продолжение тенденций заложенных А. Казанцевым. Техническая часть лишь создает граничные условия для деятельности человека. Далее автор, в заданном континууме, рассматривает поведение человека при критическом искушении. Лукьяненко не стесняясь вручает человеку власть над жизнью и смертью, божественное всемогущество, но не дарит его, а предлагает путь... Следуя по этому Пути герои Лукьяненко вынуждены проявлять граничные, предельные свойства своей натуры, и читателю предлагается оценка того или иного персонажа. Но оценка не сторонняя. Автор предлагает позиционировать себя на то или иное место. При подобном позиционировании в четких граничных условиях возможность взглянуть на себя со стороны становится совершенно реальной. Обратите внимание на резонансные обсуждения произведений Лукьяненко. " А кем вы ощущаете себя?" - наиболее типичный вопрос для них. Тенденция позиционирования читателя на место героя прослеживается и в фэнтези автора, несмотря на то, что к этому жанру можно отнести едва ли один роман, и, с натяжкой, серию "Дозоры". Но эпопея Дозоры и роман Мальчик и тьма, поднимают на обсуждение и рассмотрение еще и общефилософский вопрос. "Что есть Добро и Зло?" Мнения об этом обсуждении естественно разняться, сосредотачиваясь на пяти классичемких полюсах, но не это ли есть цель литератора? Возбудить мысль читателя? Примерно так, Финестра, что-то типа краткой аннотации творчества автора ))) |
Спасибо за комментарий. Очень интересный.
Если Вы в достаточной мере знакомы с творчеством автора, может, поспособствуете моему ликбезу.... Очень уж мне хочется понять произведение.
Причем именно со стороны другого читателя! Кстати, одна из примет массовой литературы - дать читателю поставить себя на место героя. Пережить те эмоции, которые переживает герой. Т.к. читатель в буднях своих хочет разнообразия. Автор же дает ему это на утеху своих мечтаний. Прочитав один раз, второго не последует... Не следует ли автор тем же принципам?
Допустим. Я примерил маску "Светлый", "Добрый".... моя цель теперь? Бороться со Злом? (вроде, "тимуровцы"?) Автор, по-моему, не дает таких советов в своих произведениях... Как Вы это видите?
Для сравнения. Тот же Достоевский. Мне, например, не хотелось бы примерить маску князя Мышкина, Ставрогина, Раскольникова... Но на ИХ примере я могу уверенно оценить, что такое Добро или Зло. И чем это "грозит" в том или ином случае. Даже маску надевать на себя не требуется.... А сколько эмоций в "Идиоте"!
Что касается рецептов. И вообще обсуждения вопросов связанных с Добром и Злом. Действительно. Лукьяненко выводит три образа, образ Света, образ Тьмы, и образ Договора, олицетворяющих четыре полюса мнений о добре и зле. Далее читатель, в меру своих способностей, изучает вопрос и позиционирует себя к тому или иному полюсу. Если читателю не достаточно простора для размышления, он создает себе еще один полюс мнения (в принципе до бесконечности, но шестого я не встречал). Перечитывает другие книги и приходит к выводу, что Добро и Зло - понятия принадлежащие исключительно человку, вне человека не существующие. Есть Закон нарастания энтропии и всё.
| QUOTE |
| Для сравнения. Тот же Достоевский. |
Сравнение несколько неудачное. Достоевский выводит образы Зла. Ищет семя Зла в человеке, и исследует рост, цветение и плодоношение этого семени. При этом, позиционируя себя сторонним наблюдателем, тем не менее дает оценку. На мой взгляд такая структура характерна для того времени. Устремление авторов к "массовой литературе" упиралось в стену низкой образованности, как потенциального читателя, так и автора. В результате - однобокое раскрытие философсих вопросов, черно-белое восприятие мира, или же полное скатывание к вопросам практики "Кто виноват?", "Что делать?"
Современный читатель сталкивается с проблемами, поднимающимися в этих произведениях раньше, чем способен их прочитать. И читает уже морально устаревшими.
А для сравнения скорее подойдет Граф Монтекристо, но он уже слишком близок к фантастике. А из Русских классиков сравнивать имеет смысл разве, что с Гоголем (батюшкой мирового фэнтези) или с Пушкиным. Эти авторы тоже стремились к многополярности.
Post Scriptum
Очень сомневаюсь, что авторы сознательно делали или делают то, о чём мы сейчас говорим. Вполне возможно, что Лукьяненко будет крайне удивлен моей трактовокой, а уж Пушкин)))
| QUOTE (Angriel @ 07.02.2006 - время: 15:31) |
| Хороший термин. "Массовая литература". А какая еще? Штучная? Если говорить о "вынести что-либо из книги для себя", это как раз к массовой литературе. Дать возможность, как можно большему количеству читателей вынести для себя нечто. |
Есть. Есть такой термин, широко применяемый в литературе... Было дело... по этому поводу прослушал несколько лекций...
Достоевский как контраст. Зло - тень Добра. Четко ограниченное Зло, дает способ увидеть Добро.
Кстати, если приглядеться, то герои Достоевского действовали ради Добра (к примеру, убить старушку процентщицу)
Полностью соглашусь, что "... Добро и Зло - понятия принадлежащие исключительно человку, вне человека не существующие".
| QUOTE |
| Достоевский как контраст. Зло - тень Добра. Четко ограниченное Зло, дает способ увидеть Добро. Кстати, если приглядеться, то герои Достоевского действовали ради Добра (к примеру, убить старушку процентщицу |
Если честно, не вижу я у Достоевского этого контраста. Он предлагает нам самим найти такой контраст. Таким образом мы органично пришли к моему любимому посту, так или иначе периодически появляющемуся в треде.
Прочитав книгу, мы можем вынести лишь наше суждение о ней и пищу для размышлений, новое знание и, возможно, инструкцию к его применению. Все остальное лишь отражение наших мыслей в словах. Или чужих мыслей, если их влияние достаточно.
Post Scriptum
Когда читал Достоевского свято верил в то, что так принято было говорить, писать, вообще излагать мысли (я имею ввиду речь и стилистику). А вот недавно наткнулся на Брокгауза с Ефроном 5-го, что ли года или 13-го? И прочитал статью "Женскiя организацiи". Нет, господа, уверяю вас - я ошибался.
Есть конечно мелкие нестыковки, но в общем картика ясная...
Светлые - есть всетлые, Темные - Темные, а инквизиция следит за порядком (нейтралитет)
Кто возразить хочет - давайте..... я неплохо помню все книги...
Итак, Вам кажется, что все так просто. Есть Светлые, есть Темные и есть Инквизиция, которая следит за тем, чтобы никто не нарушал свою границу?
А по мне, так Светлые и Темные - это одного поля ягода. Там наверху не играет роли твой окрас. Просто Высшие дают поиграться мелюзге в "войнушку" ради разрядки и успокоения их. Разве Светлым нужен всеообщий мир? нет. Темные хотят превратить людей в кормовую базу? Нет! Им нужно, что бы люди занимались своими проблемами и не пытались бы искаит Иных. Инквизиция же изображает из себя полицию и судья, хотя ее цель -сбор последних артефактов, так как Иные просто выдыхаются... теряют силу... и в скоре совсем деградируют и исчезнут.
Питерпен, "следить за порядком" - это уже не нейтралитет. Ты пытаешься оценить противостояние рассматривая только две силы. Два полюса. На самом деле, их куда больше, но можно начать с того что бы допустить наличие третьего.
Светлые, Темные, Инквизиция. Это понятно.
Люди, так как они играют тоже роль в этом противостоянии.
Сумрак. Так как он не просто "изнанка" мира, а имеющая свою волю сила.
К тому же нельзя забывать и про тех Темных и Светлых, что пытаются идти против договора.
Движущей силой поступка является Идея, а Сила лишь инструмент, возможно, определяющий путь. А потому предлагаю считать центры Идей.
Добро.
Зло.
Добро с кулаками
Зло во имя Добра.
И середина. Совершенство. Когда человек вырывается за пределы понятий Добра и Зла. Самадхи? Нирвана? Может быть... а может быть выход во "Тьму Внешнюю"?
Post Scriptum
Интересно мне кажется, или это напоминает две скрещенных перекладины....
О! Мои центры Силы, можно расположить на Ваши центры Идей каждый раз по-разному. В зависимости, от того кто будет производить такое наложение.
| QUOTE (Джелу @ 09.02.2006 - время: 00:30) |
| О! Мои центры Силы, можно расположить на Ваши центры Идей каждый раз по-разному. В зависимости, от того кто будет производить такое наложение. |
Джелу! Это же практически консенсус! Я же говорю, сила без идеи неподвижна.
А почему, собственно Завулон должен придумывать бяки? Ты что темную силу позиционируешь близко к идее Зла? Знаешь, я бы скорее к этой идее позиционировал Свет.
Ну и об определении Добра и Зла. Ты читал наши с Финестрой выкрутасы? Добро и Зло критерии внутренние. Они находятся внутри человека и отталкиваются исключительно от воспитания и восприятия. Вне человека, "со стороны" их нет. Между прочим идея довольно древняя. 5000 лет - гарантирую. Вспомни как наказал Яхве Адама и Еву.
Светлые черпают силу из людской радости. (согласись явная деструкция)
Темные из людской грусти. (согласись можно подпитаться без катастроф)
А вампиры и оборотни непосредственно из людской крови. Следовательно - "низшие темные" темными, как таковыми, не являются. а по деструктивному методу подпитки ближе к свелым.
| QUOTE (Джелу @ 09.02.2006 - время: 00:49) |
| Добро? Зло? Мне по боку. Я действительно все буду решать для себя. Но ведь должны же быть какие-то граничные условия. Как асбсолютный нуль. Ниже уже точно ничего нет. |
А граничные условия известны. Есть жизнь. Нет жизни. 0 и 1. Пустота и Наличие чего-бо. Ничто и нечто.
Вот только что Добро, а что Зло? "Есть жизнь" - Это что?
Зло - Свет, и все же Свет - Добро.
А Тьма пуста, Ни капли в ней обмана.
В ней красок нет, реклам, любви и плана.
Интересно. Но вот физиология вампиров и оборотней не то, чтоя хотел бы обсуждать в час ночи.
Все-таки Темные тоже сила деструктивная. Они забирают грусть и грусти становится еще больше.
| QUOTE (Angriel @ 09.02.2006 - время: 00:57) |
| Вот только что Добро, а что Зло? "Есть жизнь" - Это что? |
ну, на этот вопрос давно ответили мудрые англичане. Live - Evil.
Хорошиое наблюдение) Не замечал раньше)
В твоем посте сквозит "грусть - это плохо для человека, а значит грусть - Зло" Грусть может быть от расставания с любимой до завтра, например.
Я понимаю, что нельзя навешать на чувства ярлыки со знакми "+" или "-". Я помню и про светлую грусть, и про белую зависть, и про злобную радость (= злорадство). Опять же нужно смотреть: деструктивны ли эти чувства для самого человека.
Джелу, А знаешь... не важно как глубока яма с водой. Важно умеет ли человек плавать.
То есть остается бесспорной только личная готовность к действию. Безотносительно к Идеям и Силам. Чем более человек пассивен, тем менее он деструктивен. То есть идеальный индивидуум не способный к деструкции - индивидуум в состоянии комы.
Напрашивается вывод.
Все равно какой Силой и Идеей ты пользуешься. Значение имеет насколько это нравится тебе, и насколько для тебя важно наличие и мнение общества.
Вот насчет пассивности. Я в этом усматриваю влияние буддизма. что , конечно, не есть плохо. Но идея непротивления злу - не самая удачная разработка добра.